Matti Myöhäsen toiveikas tulevaisuus
Ydinvoima on lobbareiden vahva ehdokas energian lähteeksi, vaikka sitä ei tarvita mihinkään. Ydinvoman kannattajat ovat niitä, jotka pelkäävät, että kulutus pienee ja he joutuvat jättämään jotakin ostamatta. Jos ydinvoimaa rakennettaisiin siitä tulisi loputon suo, koska on hyväksyttävä ydinvoima kaikkialle maailmassa, ei vain suomessa, On jotenkin naivia ajatella vain lyhyt näköisesti, se tulee kallikksi.
Ydinvoimalle on parempia vaihtoehtoja, joista yksi energiatehokkuus ja uusiutuvien energialähtiden käyttö. Energiatehokkuus tuo säästöjä 20%, kun energian tarve palautetaan vuoden 2000 tasolle. Tärkein säästö kohde on rakennusten lämmitysenergian tarve,jos minimoidaan energian tarve uusio- ja korjausrakentamisella. Pelkästään tästä tulee olkiluoto 3 sähköntuotannon määrä.
Valtio voi veroilla ja normeilla, sekä investointituilla ohjata energiaa vähän kuluttavien sähkölaitteiden valintaan. Erilaisia vaihtoehtoja ydinvoimalle on runsaasti, myös joukkoliikenteen suosiminen verotuksella on paikallaan varsinkin etelässä.
35% päästöjen alennus on täysin mahdollinen vuoteen 2020 alennus tulee 1990 tasoata ja siitä eteenpäin asetetaan tavoitteet vuoteen 2050, jotka nousevat kumulatiivisesti ja tavoite on tietenkin kestävä kehitys. Ydinvoima voi näyttää hyvälle ratkaisulle lyhyellä tähtäimellä, mutta pitkällä aikavälillä sen hyöty on lähes olematon, sillä energiaa on erilaista ja tarvitaan useita vaihtoehtoja, siis lämmitys, polttoaine, teollisuus jne.
Olemme kaikki huomanneet, että joitain on pielessä säät ovat aika erikoisia ja lämpötila on nousussa, me emme voi luottaa tuuriin, että asiat ratkeaisivat itsestään. En halua olla jättämässä lapsille elinkelvotonta maata, jossa luonto muistuttaa hylättyä ydinvoimalaa.
Vaikutat olettavan, että ydinvoima ja energian säästäminen olisivat toisensa poissulkevia asioita. Eiväthän ne toki sitä ole.
”Erilaisia vaihtoehtoja ydinvoimalle on runsaasti, myös joukkoliikenteen suosiminen verotuksella on paikallaan varsinkin etelässä.”
Miten joukkoliikenteen suosiminen liittyy siihen, että ei tarvittaisi lisää ydinvoimaa?
”35% päästöjen alennus on täysin mahdollinen vuoteen 2020 alennus tulee 1990 tasoata ja siitä eteenpäin asetetaan tavoitteet vuoteen 2050, jotka nousevat kumulatiivisesti ja tavoite on tietenkin kestävä kehitys.”
Tarkoitatko, että vuonna 2020 pitäisi Suomessa kuluttaa sähköä 35% vähemmän kuin vuonna 1990? Entä mitä tarkoitat tavoitteiden kumulatiivisella (sellainen, joka kertyy, kasautuu; yhteisesti vaikuttava) nousemisella vuoteen 2050?
”Ydinvoima voi näyttää hyvälle ratkaisulle lyhyellä tähtäimellä, mutta pitkällä aikavälillä sen hyöty on lähes olematon, sillä energiaa on erilaista ja tarvitaan useita vaihtoehtoja, siis lämmitys, polttoaine, teollisuus jne.”
Miten se, että energiaa tarvitaan lämmitykseen, polttoaineeksi ja teollisuusprosesseihin on peruste sille, että ydinvoiman hyöty pitkällä aikavälillä olisi olematon? Autojen ja lentokoneiden polttoaineita lukuunottamatta lähes kaikki energiantarve on nykyään katettavissa sähköenergialla, ja sähköautojenkin kehittely on käsittääkseni etenee koko ajan.
”Olemme kaikki huomanneet, että joitain on pielessä säät ovat aika erikoisia ja lämpötila on nousussa, me emme voi luottaa tuuriin, että asiat ratkeaisivat itsestään.”
Ydinvoima on hiilidioksidipäästöttömänä sähköntuotantomuotona nimenomaan yksi mahdollinen ratkaisu maapallon lämpötilan nousuun. Se on myös hyvä ratkaisu fossiilisten polttoaineiden esiintymien (ensimmäisenä öljyn) ehtymiseen ja/tai jäämiseen poliittisesti epävakaille tai arveluttaville alueille.
”En halua olla jättämässä lapsille elinkelvotonta maata, jossa luonto muistuttaa hylättyä ydinvoimalaa.”
En usko, että tuosta on pelkoa ainakaan sen takia, että käyttäisimme liikaa ydinvoimaa.
en viitsi kirjoittaa uudelleen samaa kirjoitusta, mutta tarkoitin mitä sanoin. Olen nähnyt esitelmän, miten ilmaston lämpeneminen torjutaan ja minut se vakuutti. Ydinvoima on auttamatta jo nyt vanhanaikainen energian lähde ja niitä pitäisi rakentaa ympäri maailman hillitön määrä, että ilmastonmuutos torjuttaisiin. Niitä rakennettaisiin myös sinne, missä turvallisuus asiat ovat heikolla mallilla. Ydin aseen kehittäminen olisi iso houkutus.
Energia tehokkuus ja uusiutuvat energiat antavat työtä ihan eritavalla, kun ydinvoima. Olemme tilanteessa, jossa kaikki järkisyyt puoltavat kestäviä ratkaisuja, joihin ydinvoima ei kuulu. Ydinvoima jää vanhaksi, joka tapauksessa ja tulee kalliikksi jo 2020 energiatehokkuus ja uusiutuvat energiat ja muut toimet tulevat halvemmaksi, kuin ydinenergia.
Ydinenergia on sellaista, joka voi vain pahentaa ilmastonlämpenemistä, koska kulutus jatkaa nousuaan jota poliitikot eivät uskalla hillitä ja siintä seuraa impäristön saastuminen.
”Ydinvoima on auttamatta jo nyt vanhanaikainen energian lähde”
Mitä tarkoitat vanhanaikaisella? Kyllä minusta ydinvoima on huomattavasti modernimpaa kuin esimerkiksi hiilivoima.
”ja niitä pitäisi rakentaa ympäri maailman hillitön määrä, että ilmastonmuutos torjuttaisiin.”
Ydinvoimaloiden rakentamiselle on muitakin perusteita kuin pelkästään ilmastonmuutoksen torjunta. Esimerkisi fossiilisten polttoaineiden loppuminen.
”Niitä rakennettaisiin myös sinne, missä turvallisuus asiat ovat heikolla mallilla. Ydin aseen kehittäminen olisi iso houkutus.”
Ydinvoimaloita on jo nyt ympäri maailmaa valtioilla, joilla ei ole ydinasetta. Ydinvoimala ei ole mikään avoin ovi ydinaseen kehittämiselle, vaan siihen tarvitaan omanlaistaan tekniikkaa, jota ydinasevaltiot pyrkivät salaamaan niin hyvin kuin mahdollista. Esimerkiksi Iraninhan vasta epäillään kehittävän ydinasetta. Luultavasti se ei ole saanut sitä kehitettyä. (Eiköhän Iran ilmoittaisi maailmalle, jos ase olisi valmis.)
”Ydinenergia on sellaista, joka voi vain pahentaa ilmastonlämpenemistä, koska kulutus jatkaa nousuaan jota poliitikot eivät uskalla hillitä ja siintä seuraa impäristön saastuminen.”
Jos poliitikot eivät uskalla hillitä kulutusta ydinvoiman lisärakentamisen jälkeen, niin miksi he uskaltaisivat hillitä sitä ilman ydinvoimaa?
Luulen Akin tarkoittavan, että ydinvoimala on valmis maali terroristeille, laukaisinta vailla oleva pommi.
Ja sellainenhan se tietenkin on. Niin isoa rakennusta ei voi piilottaa eikä sitä ole helppo suojata esim. ohjusiskuja vastaan.
Riikka Söyring: Tuosta en osaa sanoa, mutta mielenkiintoinen kysymys. Pitääkin joskus ottaa selvää siitä, miten ydinvoimalat on suojattu mahdollisen terrori-iskun varalta.
Luulen kyllä, että suojauksista on huolehdittu hyvin, sillä esimerkiksi 11.9.2001 tapahtuneissa terrori-iskuissa eivät terroristit yrittäneet lentää yhtäkään neljästä kaappaamastaan koneesta päin ydinvoimalaa. (Kaksi koneista lennettiin päin World Trade Centeriä, kolmas Pentagoniin ja neljännen koneen määränpää oli todennäköisesti Capitol, Yhdysvaltain Kongressin rakennus.
Kaikki ootte ihan pihalla,varsinkin Mr.Lintunen:miten uusiutuvia käytetään kun vihreät huivipäät on panneet kaikki naturaan ja ties mihin hakkuukieltoon niin että kirvestä ei voi metsälle tarjota edes normaalissa talousmetsässä ilman että joku idiootti kahlitsee itsensä koneisiin tai petäjiin kiinni,,,ja ruokohelpit ja muut on pelkkää näpertelyä,,hakkuutähteet haketettuna pikkuvoimaloissa on tietysti ok !
Ja täällä pohjolassa talojen lämmitys syö energiaa joka tapauksessa vaikka talo ois tiivisku in pullo
Olemme kaikki huomanneet, että joitain on pielessä säät ovat aika erikoisia ja lämpötila on nousussa
Tottapuhuen esimerkiksi minä en ole huomannut mitään tällaista. Aika erikoisia ovat sen sijaan median ja poliitikkojen väitteet.
35% päästöjen alennus on täysin mahdollinen vuoteen 2020
Itsekin uskon kyllä tähän, koskapa energiaenvestoinnit on korvattu energiaveroilla nostaa teollisuus ns. kytkintä, eikä työttömillä ole niinpaljoa varaa lämmittääkään..
Jos ydinvoimaa rakennettaisiin siitä tulisi loputon suo, koska on hyväksyttävä ydinvoima kaikkialle maailmassa, ei vain suomessa,
Luuletko todellakin että ketään kiinnostaa miten Suomessa tuotetaan sähköä tai että tuotetaanko edes sitä?
On jotenkin naivia ajatella vain lyhyt näköisesti, se tulee kallikksi.
Esimerkiksi nyt kun kepulainen änkyttävä hölmöläismatti sai torpattua aikoinaan ydinvoimapäätöksen.
Usein väitetään, että yritykset lähtevät, jos energiaa verotetaan tai sitä saadaan jostain havemmalla. Tämä ei pidä paikkaansa sillä suurin syy yritys karkuruuteen on se, että markkinat on siellä missä ostajat ja halpa työvoma, raaka - aineet.
Tarkoitin ydinvoimaloiden lisääntymisellä maailmassa juuri sitä mitä sanoin, eli me emme voi konrolloida muita maita, jos kehitysmaa haluaa ydinvoimaa, niin mielipiteet sen turvallisuudesta ja tehokkuudesta eivät voi muuttua Suomalaisten ydinvoiman lobbareiden suusta. Ydinaseiden mahdollisuus kasvaa hillittömästi, jos tästä energia muodosta tulee ratkaisu ilmaston lämpenemiseen ja muuhun saastumiseen.
On olemassa vaihoehto, joka on pitkällä aikajänteellä halvempi, turvallisempi ja ennen kaikkea se rajoittaa lämpötilan nousua tehokkaasti, siinä keskeinen asia energiatehokkuus. Jotkut pitää nyky tilanteesta kiinni, kuin raamatusta, siis lisää ydinvoimaa ja ilmaston lämpeneminen on sattuman kauppaa, joka johtuu maan liikkeistä. Nyt tarvitaan esimerkkiä Suomelta, Euroopalta ja Yhdysvalloilta ja hyviä enteitä on ilmassa meillä on toiveita päästä kestävään kehitykseen.
Toiveikas ajattelu ei auta, on toimittava, että lapsilla olisi maa missä voi elää ja maailman pitkässä historiassa kehittynyt luonto säilyttäisi monimuotoisuutensa.
”Tarkoitin ydinvoimaloiden lisääntymisellä maailmassa juuri sitä mitä sanoin, eli me emme voi konrolloida muita maita”
Emme niin. Juuri tämän takia en usko Suomen energiapolitiikalla olevan kovinkaan suurta - jos mitään - merkitystä kun joku muu maa tekee päätöksiä ydinvoimasta.
”jos kehitysmaa haluaa ydinvoimaa, niin mielipiteet sen turvallisuudesta ja tehokkuudesta eivät voi muuttua Suomalaisten ydinvoiman lobbareiden suusta”
Tarkoitatko, että suomalaisten ydinvoimalobbareiden pitäisi väittää ydinvoimaa vanhanaikaiseksi, vaaralliseksi tai huonoksi sähköntuotantomuodoksi jotta kehitysmaat eivät haluaisi ydinvoimaa?
”Ydinaseiden mahdollisuus kasvaa hillittömästi, jos tästä energia muodosta tulee ratkaisu ilmaston lämpenemiseen ja muuhun saastumiseen.
Oli tuo lause sitten tarkoitettu otettavaksi sanatarkasti tai Riikka Söyringin tulkinnan mukaisesti (ydinvoimala on mahdollinen terrorismin kohde), niin kaipaisin jotakin perusteluja.
”On olemassa vaihoehto, joka on pitkällä aikajänteellä halvempi, turvallisempi ja ennen kaikkea se rajoittaa lämpötilan nousua tehokkaasti, siinä keskeinen asia energiatehokkuus.”
Toistan: Ydinvoima ja energiansäästö eivät ole toisensa poissulkevia vaihtoehtoja.
”Jotkut pitää nyky tilanteesta kiinni, kuin raamatusta, siis lisää ydinvoimaa ja ilmaston lämpeneminen on sattuman kauppaa, joka johtuu maan liikkeistä.”
Mitä tuo lause tarkoittaa? Maapallon lämpenemisestä ei tosiaan ole vielä varmaa tietoa kellään. Tämänhetkisen tietämyksen perusteella vaikuttaisi siltä, että hiilidioksidipäästöillä (joita tulee fossiilisista polttoaineista kuten öljystä, kivihiilestä ja maakaasusta) on ainakin jonkinlainen osuus asiaan. Ydinvoima on hiilidioksidipäästötön, joten se olisi mahdollinen ratkaisu, jos hiilidioksidipäästöt ovat merkittävässä osassa aiheuttamassa maapallon lämpenemistä.
Nyt puhut Aki jostain, mistä et todellakaan tiedä. Argumenttisi ovat ala-arvoisia ja perustuvat täysin vääriin tietoihin ja luuloihin.
Vastine: http://zachrishaaparinne.wordp…a-vastaan/
Meillä on täysin varmat tiedot siitä, että ihminen on toimillaan aiheuttanut lämpötilan nousun. Kerropa Jani miksi huoli ilmaston muutoksesta on maailmanlaajuista ja nyt Obama on luvannut tarttua asiaan, mitä ääriliberaali Bush ei halunnut tehdä. Saiko Al Gore nebelin palkinnon vaikka meillä ei ole varmuutta mistä se annettiin.
Fossiiliset polttoaineet on suurin vaikuttaja, mutta on muitakin merkittäviä vaikuttajia. Ainut epäselvä tekijä ilmaston muutoksessa on miten pahaa jälkeä se tekee, kun aloitetaan heti voidaan rajata muutos kohtuulliseen kahteen asteesen vuosisadan loppuun mennessä.
Kun ajatellaan tulevaisuutta pitkällä tähtäimellä ydinvoima jää joka tapauksessa pois ja sen turvallisuus riskit jatkavat kulkuaan tuhansia ja tuhansia vuosia ja toisaalta riskit ovat myös tätä päivää. Tähän tukalaan tilanteeseen ydinvoima ei edes ehdi, mutta ne jotka hyötyvät rahallisesti tälläisestä energiasta ja ovat hommanneet lobbareita ajamaan asiaansa, eivät luovuta helpolla, vaikka tämä ei ole Suomalaisten etu. Olen huomannut miten jotkut vetoavat kantansa muuttaneisiin entisiin ydinvoiman vastustajiin, mutta on hyvä muistaa, että mielipiteet muuttuvat kahteen suuntaan.
Zacke
Niin mistä en tiedä, mikä on luulo ja mikä tässä on ala - arvoista, onko huoli ilmaston lämpenemisestä ala - arvoista. En ole kuvitellut, että minun tiedot ovat ainoita ilmstokysymyksessä, mutta ne ovat huippuasiantuntioiden näkemyksiä asiasta.
”Meillä on täysin varmat tiedot siitä, että ihminen on toimillaan aiheuttanut lämpötilan nousun. Kerropa Jani miksi huoli ilmaston muutoksesta on maailmanlaajuista ja nyt Obama on luvannut tarttua asiaan”
Tottakai huoli on suurta, kun muutokset näkyvät jo jokapäiväisessä elämässä. Tämänhetkisen tietämyksen perusteella vaikuttaa siltä, että hiilidioksidipäästöt ovat merkittävässä osassa ilmaston lämpenemisessä, mutta täysin varmaa tietoa siitä ei vielä ole.
”mitä ääriliberaali Bush ei halunnut tehdä.”
Bush on kaikkea muuta kuin ääriliberaali.
”Saiko Al Gore nebelin palkinnon vaikka meillä ei ole varmuutta mistä se annettiin.
Palkinnolle oli hyvät perusteet, mutta en ymmärrä mitä tämä ilmastonmuutoksesta jauhaminen liittyy tähän. Ainakaan niin, että ydinvoiman vastustajat voisivat käyttää sitä argumenttina. Jos ilmastonmuutos johtuu hiilidioksidipäästöistä, niin ydinvoima on ratkaisu, ei aiheuttaja. Jos ei johdu, niin se ei liity ydinvoimaan mitenkään.
”Fossiiliset polttoaineet on suurin vaikuttaja, mutta on muitakin merkittäviä vaikuttajia.”
Niin onkin, mutta mikä niistä liittyy ydinvoimaan?
”Kun ajatellaan tulevaisuutta pitkällä tähtäimellä ydinvoima jää joka tapauksessa pois ja sen turvallisuus riskit jatkavat kulkuaan tuhansia ja tuhansia vuosia ja toisaalta riskit ovat myös tätä päivää.”
Ydinvoima on mielestäni hyvä väliaikaisratkaisu, kunnes fuusioreaktori saadaan toimintakuntoon.
”Tähän tukalaan tilanteeseen ydinvoima ei edes ehdi”
Mikä sitten ehtii?
”hommanneet lobbareita ajamaan asiaansa, eivät luovuta helpolla, vaikka tämä ei ole Suomalaisten etu.”
Eikö ole suomalaisten etu, että Suomi olisi sähköntuotannon suhteen omavarainen?
”Olen huomannut miten jotkut vetoavat kantansa muuttaneisiin entisiin ydinvoiman vastustajiin, mutta on hyvä muistaa, että mielipiteet muuttuvat kahteen suuntaan.”
Varmasti, mutta kumpaan suuntaan ne muuttavat enemmän. Se, että Greenpeacen entinen puheenjohtaja kääntyy ydinvoiman vastustajasta sen puolustajaksi on aika vahva argumentti ydinvoiman puolesta. Onko joku vastaavassa asemassa oleva henkilö kääntynyt kiihkeästä ydinvoiman kannattajasta sen vastustajaksi?
”Niin mistä en tiedä, mikä on luulo ja mikä tässä on ala - arvoista, onko huoli ilmaston lämpenemisestä ala - arvoista.”
Luitko sinä, Aki, edes tuon nimimerkki Zacken laittaman linkin takaa löytyvää kirjoitusta?
”En ole kuvitellut, että minun tiedot ovat ainoita ilmstokysymyksessä, mutta ne ovat huippuasiantuntioiden näkemyksiä asiasta. ”
Huippuasiantuntijat ovat myös toista mieltä asiasta.
http://en.wikipedia.org/wiki/F…rature.png
Itse olen sitä mieltä että ihmisen toimilla on ollut merkitystä lämpötilan nousuun, että kasvihuonepäästöjä pitää suitsia, että ympäristöasioista pitää keskustella ja toimia. Mutta tästä vouhkaamisesta ja maailmanlopun maalailusta en oikeen välitä. Jos vaikka saisi öljy, hiili ja kaasulaitosten tilalle vaikka pari ydinpataa…
”Zacke
Niin mistä en tiedä, mikä on luulo ja mikä tässä on ala - arvoista, onko huoli ilmaston lämpenemisestä ala - arvoista. En ole kuvitellut, että minun tiedot ovat ainoita ilmstokysymyksessä, mutta ne ovat huippuasiantuntioiden näkemyksiä asiasta.”
Lue vastineeni blogistani ja huomaa missä meni vikaan. Minä olen huolestunut juuri ilmaston lämpenemisestä - siksi kannatankin ydinvoimaa, joka tuottaa vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin tuulivoima. Sinun näkemyksesi asiasta ei perustu faktoihin, ei edes huippuasiantuntijoiden näkemykseen.
Maapallo elää omaa elämäänsä, vieraat (me) olemme tulleet ajallaan. Tuskin mahdamme ilmastomuutoksille juuri mitään.
Ydinvoima on hyvä välivaiheen strategia, kun parempaakaan, todellista sellaista, ei ole vielä tarjolla. Energiaa säästävä tekniikka ja teknologia on tietenkin viisasta. Bioenergiat eivät ole ratkaisu, paitsi tietenkin tuuli vähäiseltä ja aurinko kasvavalta osaltaan.
Terroristeilla pelottelu on toisarvoista. Yhtä turhaa kuin tulivuorenpurkauksilla tai jättimeteoriiteilla melskaaminen. Jos tulee/tulevat, niin tulee/tulevat. Mitään emme mahda.
Aki:
”Meillä on täysin varmat tiedot siitä, että ihminen on toimillaan aiheuttanut lämpötilan nousun. ”
Ei tasan ole vaan hyvin ristiriitaiset.
Onko tässä nyt sinulla erään tärähtäneen melkein USA:n pressan elokuva tiedonlähteenäsi.
Tiedemiehet ovat yhä enemmän ymmällään miten meidän käy ja kukaan paitsi HOLLYWOOD ei ole pystynyt osoittamaan sitä 100%:sti.
Ja se leffan nimi oli
” The Day after Tomorrow” lähde: Hollywood.
Pitäisikö sinun Aki oikolukea sinun kirjoituksesi ennen kuin painat enteriä? Ai niin meinasi unohtua, kannatan ydinvoimaa, ajan henkilöautolla YKSIN työmatkani ja kaiken teen hyvällä omallatunnolla koska EN ole ilmastonmuutouskovainen.
On paljon ihmisiä. joita ilmaston muutos ei koske, on niin helppo ummistaa silmänsä tosiasioilta.Onneksi 75% Suomalaisista pitää ympäristöasioita tärkeämpinä, kun taloutta. Ydinvoimaan on liitynyt koko sen historian ajan ongelmia ja todella vakavia ympäristö tuhoja on tapahtunut.
Ydinvoima on takapajulan energiamuoto ja ilman taloustaantumaa siitä luovuttaisiin, nyt pelkurit hädissään huutavat idnvoimaa avuksi. Ne jotka uskaltavat nyt satsata energiaa säästäviin ja uusiutuvaan bioenergiaan ovat voittajia 10 vuoden päästä.
Maailmanlopun ennustaminen on vaikeaa, mutta ympäristö tuhojen helppoa, sillä ne ovat jo täällä. Ihmiset tulevat suuresti kärsimään ympäri maailman lämpötilan noususta. Ydinvoiman käyttö tarkoittaa sitä, että antaa palaa vaan energia on halpaa ja saasteetonta. emme voi loputtomasti lisätä romua maailmaan ja jättää muuta luontoa huomioimatta, kestävä kehitys on mahdollinen ilman ydinvoimaa ja ilman suuria uhrauksia ihmisiltä, hyvinvointivaltio ei ole vaarassa.
”On paljon ihmisiä. joita ilmaston muutos ei koske, on niin helppo ummistaa silmänsä tosiasioilta.Onneksi 75% Suomalaisista pitää ympäristöasioita tärkeämpinä, kun taloutta. Ydinvoimaan on liitynyt koko sen historian ajan ongelmia ja todella vakavia ympäristö tuhoja on tapahtunut.”
Totta, on paljon ihmisiä, joita ilmastonmuutos koskee. Miten ydinvoima liittyy tähän? Siis muuten kuin, että se hidastaa ilmastonmuutosta. Ydinvoima, kun on hiilidioksipäästöiltään matalampaa luokkaa kuin tuulivoima. Toki ydinvoima on vaarallista jos sitä käytetään väärin, kuten Tsernobylissä, mutta miksi käyttäisimme sitä väärin, kun nyt tunnemme riskit? Ei vasaroitakaan voi kieltää, koska joku idiootti voi lyödä niillä päätään.
”Ydinvoima on takapajulan energiamuoto ja ilman taloustaantumaa siitä luovuttaisiin, nyt pelkurit hädissään huutavat idnvoimaa avuksi. Ne jotka uskaltavat nyt satsata energiaa säästäviin ja uusiutuvaan bioenergiaan ovat voittajia 10 vuoden päästä.”
Uskomattoman ala-arvoista argumentointia. Takapajulan energiamuoto? Ilman taloustaantumaa siitä luovuttaisiin? Ennen taantumaahan tänne suunniteltiin vielä enemmän ydinvoimaa! Ne, jotka uskaltavat korvata hiilivoiman ydinvoimalla, ovat voittajia heti, kun reaktori valmistuu. Nyt faktat kuntoon Aki!
”Maailmanlopun ennustaminen on vaikeaa, mutta ympäristö tuhojen helppoa, sillä ne ovat jo täällä. Ihmiset tulevat suuresti kärsimään ympäri maailman lämpötilan noususta. Ydinvoiman käyttö tarkoittaa sitä, että antaa palaa vaan energia on halpaa ja saasteetonta. emme voi loputtomasti lisätä romua maailmaan ja jättää muuta luontoa huomioimatta, kestävä kehitys on mahdollinen ilman ydinvoimaa ja ilman suuria uhrauksia ihmisiltä, hyvinvointivaltio ei ole vaarassa.”
Miten ydinvoima vaikuttaa muuten kuin alentuvasti lämpötilojen nousuun? Eli sinusta on hyvä, kun energia maksaa paljon? No jos kyse on siitä, voimmehan me nostaa valtion toimesta hintaa keinotekoisesti. Vika ei siis ole itse ydinvoimassa. Kestävään kehitykseen siirtyminen edellyttää ydinvoimaa ja tämä on fakta. Hyvinvointivaltio taas toimii paremmin jos sähköä on ja jos se on vielä omavaraista, kuten ydinvoiman suhteen siitä tulisi.
Mieti nyt vielä kerran mitä oikein kirjoitat Lintunen! Kantasi on täällä jo monesti kumottu ja inttämisesi on lähinnä surkuhupaista.
Vaihtoehtoja energian tuotantoon on paljon, jotka ovat vähäpäästöisiä, työllistäviä ja halpoja pitkällä aikavälillä, myös sopeutuminen kestävään kehitykseen on näin mahdollista. Vasara on huono vertaus, sillä ydinvoimalan poksahtaminen tuhoaa ihmisiä ja luontoa eritavalla kun vasara.
Energiatehokkuus, uusiutuvat bioenergiat ja tuulivoima, en jaksa luetella lisää,lukekaa aijempia tekstejä. On selvät laskelmat miten päästöt voidaan rajoittaa vuoteen 2050 noin 90% verran vuoden 1990 tasosta, näin meillä on mahdollisuus rajata lämpötilannousu kahteen asteeseen.
Tilanne on vakava, mutta ei toivoton, kun ryhdymme toimiin heti. Ydinvoima on liian hidas ratkaisu se on kallis ja vaarallinen lisäksi se on vanhanaikainen energian lähde, joka jää jälkipolville riesaksi, kun sitä ei tarvita enää viidentoistavuoden päästä.
onko se parempi ostaa venäjän romuvoimaloista se ydinsähkö mitä ei itse tuotetà,,niinkuin nyt osittain!!
Uusiutuva bioenergia saa aikaan esim,hirmuisen rekkarallin kun haketta/turvetta/jätettä raahataan voimalaan,,ei hyvä!
Tuulivoima on pienen mittakaavan sähköä ja sopii esim saaristoon varauksin=merikotkat+muut linnut törmäilee niihin,,ei hyvä !
Niin että ydinmiilut päälle vaan ja pulinat pois
aki lintunen menee kirjoituksissaan henkilökohtaisuuksiin, kuten hänen ala-arvoiset kannanottonsa Roskanpoimijaan, alias Raimo Myöhäseen, osoittavat. Raimo ja hänen harrastuksensa on huomioitu useassa mediassa, eikä vähäisin liene Seura-lehti numero 1/2008.
Siellä sivuilla 22-27 on otsikko ” Vihreä Vuosi” ja alaotsikko ” Vuonna 2007 ympäristökysymykset nousivat vaaliteemoiksi ja suuriin otsikoihin ympäri maailmaa. Seura esittelee yhdeksän ympäristön sankaria”.
Esittely alkaa Al Gore:sta ja jatkuu Roskanpoimijalla, Raimo Myöhäsellä, kaikilla yhdeksällä puolen sivun esittely.
aki lintunen. Raimolla on mielipiteiden lisäksi myös tekoja jotka on huomattu koko maamme laajuisesti. Miten on sinun laitasi?
”Vaihtoehtoja energian tuotantoon on paljon, jotka ovat vähäpäästöisiä, työllistäviä ja halpoja pitkällä aikavälillä, myös sopeutuminen kestävään kehitykseen on näin mahdollista. Vasara on huono vertaus, sillä ydinvoimalan poksahtaminen tuhoaa ihmisiä ja luontoa eritavalla kun vasara.”
No miksei ydinvoima saisi olla vaihtoehto, kun se on päästötönkin? Aivan samalla tavalla se ydinvoimakin työllistää, jopa suuremmissa määrin kuin automaattiset tuulimyllyt. Ydinvoima taas on halvin vaihtoehto, joten vetoamiset hintaankaan eivät toimi vasta-argumenttina. No jos sinä lyöt vasaralla päähäsi voi se tuhota sinut. Miksi ydinvoimaa koskeva logiikka olisi eri?
”Energiatehokkuus, uusiutuvat bioenergiat ja tuulivoima, en jaksa luetella lisää,lukekaa aijempia tekstejä. On selvät laskelmat miten päästöt voidaan rajoittaa vuoteen 2050 noin 90% verran vuoden 1990 tasosta, näin meillä on mahdollisuus rajata lämpötilannousu kahteen asteeseen.”
Miksi, miksi juuri nuo? Miksei ydinvoima? On ihan täyttä roskaa puhua, että tuulivoimalla voitaisi lähitulevaisuudessa korvata edes Suomen hiilentuotantoa. Aiemmat tekstisikin on kumottu niin perusteellisesti, etten niihin sinuna vetoaisi. Miksi ydinvoima sulkisi pois säästämisen? Tätäkään et ole kyennyt perustelemaan. Ja kuten jo niin useasti todistettu, ydinvoima HILLITSEE ilmastonmuutosta.
”Tilanne on vakava, mutta ei toivoton, kun ryhdymme toimiin heti. Ydinvoima on liian hidas ratkaisu se on kallis ja vaarallinen lisäksi se on vanhanaikainen energian lähde, joka jää jälkipolville riesaksi, kun sitä ei tarvita enää viidentoistavuoden päästä.”
Liian hidas? Nyt ylitit jopa itsesi! Ydinvoima on itsesiassa tällä hetkellä kaikkein toimintavalmein energiantuotantomuoto hiilen korvaamiseksi. Lisäksi ydinvoima on HALVIN vaihtoehto ja vaarallisuus on pelkkää roskaa. Vanhanaikainen? Tuulia on hyödynnetty jo muinaisessa Mesopotamiassa. Tarkoittaako se, ettei tuulivoimaa voi tai pidä tukea? Juuri 15 vuoden päästä sitä tarvitaan ja paljon.
Aki Lintunen, kaikki esittämäsi valheet on kumottu jo useaan otteeseen. Valheesi eivät muutu todeksi, vaikka toistaisit niitä uudestaan ja uudestaan.
Energian lähteitä tarvitaan monenlaisia, mutta ydinvoima ei niihin kuulu, koska se on on vanhanaikainen vaarallinen ja erittäin kallis, viidentoistavuoden päästä se on kestävänkehityksen kannalta tarpeeton. Onneksi monet kansanedustajat ja suurin osa suomalaisista on huomannut nämä asiat ja päättäjien mielipide tulee muuttumaan, jos aikovat jatkaa työssään.
En halua kirjoittaa kaikkea uudestaan, mutta olen itse sellainen, elän niin, että lapsenlapsetkin voivat elää turvallista elämää tällä maapallolla. Ydinvoiman valheellinen vihreys johtaa entistä suurempaan kulutukseen ja edelleen maapallon saastumiseen. Toistan vielä, että emme voi määrätä moldovaa ympäristö asioissa he rakentavat ydinvoimalan, jos haluavat. Ydinvoima on ratkaisu, joka ei ole suomen päätettävissä, vaan siinä ja muissa ympäristö asioissa on otettava koko maailma huomioon.
Voi aki lintunen parka. Onkohan sinulla nyt kaikki asiat paikallaan?
Sanot, että ydinvoima on vanhanaikainen ja vaarallinen, erittäin kallis ja tarpeeton 15 vuoden kuluttua.
- Vanhanaikainen! Pötypuhetta. Ehkä jotkut mädätys- ja kompostointi pienvoimalat voivat olla nuorempia kuin vanhimmat ydinvoimalat, mutta ydinvoimaloiden tekniikka muuttuu jatkuvasti turvallisempaan muotoon. 25 vuoteen ydinvoimalassa ei ole ollut yhtä ainoata läheltä piti tilannetta. Sitä ennenkin vain yksi, johon nyt vastustajat turvautuvat.
- Erittäin kallis. Ydinvoimaloissa tuotettu sähkö maksaa 40 €uroa MWh, sisältäen voimalaitoksen kuoletuksen 25 vuodessa, polttoaineen, ylläpidon, korot, ydinjätteen varastojen rakentamisen ja varastoinnin. Vastaavasti vesivoima maksaa 48€uroa MWh ja kivihiilisähkö 72€uroa MWh. Tuulisähkö, silloin kun tuulee, maksaa 55€uroa MWH. Tyynellä ilmalla tuotetaan tilalle kivihiilisähköä.
- Tarpeeton 15 vuoden kuluttua. Mikä ne korvaa. Fuusio- ja vetyvoimalat ovat asiantuntijoiden mukaan valmiita ( jos ovat ) aikaisintaan 35-50 vuoden kuluttua.
Sinä vetelet omia, perättömiä argumentteja hatustasi kuin Pelle Hermanni, mitenkään perustelematta niitä.
Nuo sähkön tuotantohinnat löytyvät netistä.
Heimo ole todella sinisilmäinen, kun katsot vain nenääsi asti ydinvoiman kannattavuutta. Kun mennään vuoteen 2020 ydinvoima on tarpeeton sekä kallis. Energiatehokkuus ja uusiutuvat luonnonvarat sekä veroilla ohjattu kulutus energiaa säästäviin ratkisuihin on halpaa aivan lähitulevaisuudessa.
Ydinvoima on arvaamaton, emmekä tiedä mitä tapahtuu tulevaisuudessa, käykö sille, kuin pelle pelottoman keksinnöille. Koko maailma tulisi käyttää energiaa, jonka pitäisi olla kestävän kehityksen kannalta oikeanlaista.
Vihreillä on omat huippu asiantuntijat ja monella muulla omat huippu asiantuntijansa ja he uskovat vain omiin asiantuntijoihinsa joten on vaikeaa saada aikaan järkevää keskustelua.
Minun on helppo uskoa asiantuntijoihin, jotka eivät tee tutkimusta rahan takia, mutta otetaanpa eija - riitta korhola, joka on kovan luokan lobbari ja edustaa suuren rahan intressejä. Rahapiirien asiantuntijat ajavat asioita siitä näkökulmasta, siis kysyn kumpi on luotettavanpaa tietoa.
Taas me päästiin tähän samaan jankutukseen oikeistolainen paha,ei luotettava ja tyhmä, vasemmistolainen hyvä, luotettava ja viisas, ai kuinka asiat olisivatkin niin yksinkeraista. Vihreitten tutkijat tekevät vai tutkimuksia ilmaiseksi ? Luuletko todella että Riitta Korhola valehtelee ja ei halua kaikkea hyvää maailmassa?
punavihreä(vasuri)ideologia on täysin pielessä tässä niinkuin monesssa muussakin;propagandamylly jauhaa sitä mikä olisi kaikkein vahingollisinta lännelle=ydinvoimasta luopuminen
Samoin lännelle vahingollista maahanmuutto,siis sitä kannattamaan
-Naton laajentuminen on eduksi lännelle,siis sitä vastustamaan
-Globalisaatiota pitää vastustaa,koska suuryritykset hyötyy,,mutta kun minä+tuhannet muut työllistyy tuollaisessa suuryrityksessä,,eivätkö ne saisi menestyä,?
Komintern on vielä voimissaan,,sen tästä oppii
”Minun on helppo uskoa asiantuntijoihin, jotka eivät tee tutkimusta rahan takia”
Vai eivät muka teet tutkimusta rahan takia? Itsekin aloituskirjoituksessasi toteat seuraavaa: ”Valtio voi veroilla ja normeilla, sekä investointituilla ohjata energiaa vähän kuluttavien sähkölaitteiden valintaan. Erilaisia vaihtoehtoja ydinvoimalle on runsaasti, myös joukkoliikenteen suosiminen verotuksella on paikallaan varsinkin etelässä.”
Eikä tarvitse kuin vilkaista valtion talousarvioesitystä niin huomataan, että energiapolitiikkaan on vuonna 2009 varattu 63 miljoonaa euroa, josta suurin osa (48 miljoonaa) on kohdistettu nimikkeelle ”Energiatuki”. Nimikkeelle ”Energiansäästön ja uusiutuvan energian käytön edistäminen ja energiatiedotus (siirtomääräraha 3 v)” on varattu 3,4 miljoonaa euroa.
Turha siis väittää, etteikö olisi rahasta - ja vieläpä melko suuristakin rahoista - kysymys.
Korholan blogissa vastuulliset ympäristö aktivistit on leimattu tyhmiksi ja tahallisen byrogratian ajajiksi. Nämä asiantuntijat eivät ymmärrä asioita, mutta eija - riitta korhola ymmärtää, miten asiat hoidetaan. Hän leimaa ihmisiä uskonnollisiksi ja puolivillaisiksi ympäristö raamatun kirjoittajiksi. Korhola on oikeistolainen ja uskovainen, joka rukoilee jumalaa hoitamaan ympäristö ongelmat sen sijaan, että ryhtyisi toimiin asioiden korjaamiseksi.
Rahasta on kyse, mutta tiedemiehet varsinkaan ympäristöasijoissa eivät tee rahasta, vaan tiedon hankkimisen vuoksi ja he ovat hyvin harvoin lahjottavissa, jos koskaan. Meillä on ihmisiä, jotka ovat erittäin huolissaan ympäristön tilasta. Tämä on asia pedofilian ohella, joka pitää ottaa todesta, ei vain olla toimettomana.
”Energian lähteitä tarvitaan monenlaisia, mutta ydinvoima ei niihin kuulu, koska se on on vanhanaikainen vaarallinen ja erittäin kallis, viidentoistavuoden päästä se on kestävänkehityksen kannalta tarpeeton. Onneksi monet kansanedustajat ja suurin osa suomalaisista on huomannut nämä asiat ja päättäjien mielipide tulee muuttumaan, jos aikovat jatkaa työssään.”
Miksei ydinvoima kuulu niihin? Jo moneen kertaan olen selittänyt, ettei vanhanaikaisuus ole mikään argumentti ja turvallinenkin ydinvoima on, kun sitä käytetään oikein. 15 vuoden päästä se on turha? No höpö höpö. Osoitin jo blogissani, että energian kulutus kasvaa eksponentiaalisesti. Kansan tuki taas on ydinvoiman puolella, kuten kirjoitin juuri Savon Sanomiin (http://zachrishaaparinne.wordpress.com/2009/01/06/tilastoja-vaaristellen-ydinvoimaa-vastaan/)
”En halua kirjoittaa kaikkea uudestaan, mutta olen itse sellainen, elän niin, että lapsenlapsetkin voivat elää turvallista elämää tällä maapallolla. Ydinvoiman valheellinen vihreys johtaa entistä suurempaan kulutukseen ja edelleen maapallon saastumiseen. Toistan vielä, että emme voi määrätä moldovaa ympäristö asioissa he rakentavat ydinvoimalan, jos haluavat. Ydinvoima on ratkaisu, joka ei ole suomen päätettävissä, vaan siinä ja muissa ympäristö asioissa on otettava koko maailma huomioon.”
Miksi ydinvoima sen estäisi? Ydinvoima on vihreä ratkaisu ja se on fakta, joka on jo osoitettu useasti. Asia ei muutu miksikään toistelemalla samaa vanhaa mantraa ilman todisteita. Se, että rakennamme Suomeen ydinvoimaa, ei tarkoita, että meidän tulisi tukea turvatonta ydinvoimaa Moldovassa. Eihän? Tällä hetkellä me tuemme turvatonta venäläistä ydinvoimaa, kun emme rakenna lisää omaa ydinvoimaa. Tietenkin Suomi päättää Suomen asioista, miksei päättäisi?
”Heimo ole todella sinisilmäinen, kun katsot vain nenääsi asti ydinvoiman kannattavuutta. Kun mennään vuoteen 2020 ydinvoima on tarpeeton sekä kallis. Energiatehokkuus ja uusiutuvat luonnonvarat sekä veroilla ohjattu kulutus energiaa säästäviin ratkisuihin on halpaa aivan lähitulevaisuudessa.”
Aki esittää kaksi väitettä:
A) Ydinvoima on 2020 tarpeetonta
Kritiikki: Millä perustein? Onko sinulla todisteita? Itsehän jo todistin blogissani, että energian kysyntä kasvaa räjähdysmäisesti, joten millä ihmeen logiikalla ydinvoima olisi turhaa tuolloin? Lisäksi kysyntää kasvattaa se, että fossiiliset polttoaineet hupenevat.
B) Ydinvoima on kallis
Kritiikki: Täysin tuulesta temmattu väite. Ydinvoima on yksi halvimmista ratkaisusta. Onko Akilla esittää todisteita kantansa puolesta vai jatkatko samaan malliin mutu-tuntumalla ja valheilla?
”Ydinvoima on arvaamaton, emmekä tiedä mitä tapahtuu tulevaisuudessa, käykö sille, kuin pelle pelottoman keksinnöille. Koko maailma tulisi käyttää energiaa, jonka pitäisi olla kestävän kehityksen kannalta oikeanlaista.”
Ja taas mennään metsään. Turvallinen ydinvoima ei ole arvaamaton. Tiedämme, ettei sitä tule käyttää väärin, koska olemme nähneet seuraukset. Eikä tässä kannateta koko maailman ydinvoimaistamista suoraan, vaan nyt puhutaan SUOMESTA, jossa laatu on kohdallaan.
”Minun on helppo uskoa asiantuntijoihin, jotka eivät tee tutkimusta rahan takia, mutta otetaanpa eija - riitta korhola, joka on kovan luokan lobbari ja edustaa suuren rahan intressejä. Rahapiirien asiantuntijat ajavat asioita siitä näkökulmasta, siis kysyn kumpi on luotettavanpaa tietoa.”
Argumentum ad hominem. Keitäs nämä sinun luotettavat tutkijasi ovat? Greenpeacen lobbareita?
Onko sinulla oikeastaan yhtään mistään konkreettista tietoa tai todisteita? Jankutat kovaan tahtoon noita iskulauseitasi, mutta pitävätkö ne paikkansa? Ei ainakaan tähän mennessä.
Tottakai on tietoa, miksi ydinvoima on kallis ja arvaamaton pitkän ajan ratkaisu. Vuosi 2020 on EU tavoitteissa oleva aika, johon mennessä tietyt vähennykset on saatava aikaan, siis riippumatta keinoista.
Suomeen on ympäristöihmiset hankkimassa ilmastolakia, jonka jo noin 50 kansanedustajaa on allekirjoittanut. Osallistuin luentoon, jossa esitettiin miten tavoitteisiin päästään, koska tarvitaan erilaista energiaa, niin ydinvoima jää pois, kun se on tarpeeton ja vuoden 2020 jälkeen kallis.
Valitettavasti minulla ei ole noita kalvoja, joissa tämä realistinen esitys on, mutta luulisin sen löytyvän polttava kysymys nimen alta.
ja vielä nämä ilmasto tavoitteet ovat kaikien vastuullisten ihmisten sydämmellä ympäri maailman. Kohtuullinen tavoite on 35% päästö vähennys vuoden 1990 päästöistä vuoteen 2020 ja siitä kohti kestävää kehitystä.
”Tottakai on tietoa, miksi ydinvoima on kallis ja arvaamaton pitkän ajan ratkaisu. Vuosi 2020 on EU tavoitteissa oleva aika, johon mennessä tietyt vähennykset on saatava aikaan, siis riippumatta keinoista.”
Ole hyvä ja esitä sitten vaihteeksi jotain konkreettisia todisteita pelkän retoriikan sijasta. Etkö ole vieläkään tajunnut, että ydinvoima laskee hiilidioksidipäästöjä?
”Suomeen on ympäristöihmiset hankkimassa ilmastolakia, jonka jo noin 50 kansanedustajaa on allekirjoittanut. Osallistuin luentoon, jossa esitettiin miten tavoitteisiin päästään, koska tarvitaan erilaista energiaa, niin ydinvoima jää pois, kun se on tarpeeton ja vuoden 2020 jälkeen kallis.”
Kerrotko vielä paljonko näitä kansanedustajia yhteensä on. Onko sinulla edelleenkään MINKÄÄNLAISIA todisteita sen puolesta, että ydinvoima olisi turhaa tulevaisuudessa? Jos ei, olisin sinuna mielummin vaiti. Kalliudesta on turha kailottaa jos et kykene todistamaan väitettäsi.
”Valitettavasti minulla ei ole noita kalvoja, joissa tämä realistinen esitys on, mutta luulisin sen löytyvän polttava kysymys nimen alta.”
Ei taida näitä kalvoja olla edes olemassa kuin sinun ja viherfasistien märissä unissa.
”ja vielä nämä ilmasto tavoitteet ovat kaikien vastuullisten ihmisten sydämmellä ympäri maailman. Kohtuullinen tavoite on 35% päästö vähennys vuoden 1990 päästöistä vuoteen 2020 ja siitä kohti kestävää kehitystä.”
Tietenkin ja minä olen vastuullinen ihminen. Siksi kannatan ydinvoimaa hiilivoiman korvaamiseksi mahdollisimman pian. Minä kannan näin oman korteni kekoon.
Hiildioksidi on vain yksi tosin merkittävä ilmasto haitta, mutta päästöt saadaan kestävänkehityksen tasolle ilman ydinvoimaa. Koska ydinvoima jää joka tapauksessa pois enrgianlähteenä on hyvä siirtyä heti energia muotoihin, jotka ovat tulevaisuutta ja estävät ilmaston lämpenemisen, tai paremminkin pitävät sen kohtuullisena.
Ydinvoima on epävarma ja kukaan ei tiedä mitä tapahtuu jätteille, tai koska jossain voimala räjähtää ja tekee tuhojaan ihmisille ja ympäristölle.
”Koska ydinvoima jää joka tapauksessa pois enrgianlähteenä on hyvä siirtyä heti energia muotoihin”
Loistava kehäpäätelmä!
Perustelet ydinvoimasta luopumista sillä, että ydinvoimasta tullaan luopumaan.
Ydinvoimasta tullaan luopumaan niin lähiaikoina, ettei sen lisä rakentamista tarvita. Mutta olen perustellut aijemmin monella tapaa miksi sitä ei tarvita. energiatehokkuuden lisääminen ja uusiutuvat energiat ovat syynä moninien muiden syiden lisäksi, miksi ydinvoimasta tullaan luopumaan, en nyt luettele kaikkia.